גזר דין בתיק ת"פ 11495-08-12

כללי

1.         הנאשם הורשע, על יסוד הודאתו, במסגרת הסדר טיעון, בכתב אישום מתוקן המונה שישה אישומים, שעיקרם עבירות זיוף ומרמה, שביצע הנאשם החל מחודש יולי 2011, ועד חודש אפריל 2012.

2.         הסדר הטיעון אשר גובש בין הצדדים כלל את תיקון כתב האישום, אולם לא כלל הסכמות כלשהן לעניין העונש, ובעניין זה טען כל צד כראות עיניו. נוכח גילו הצעיר של הנאשם, וכמתחייב על פי חוק, הופנה הנאשם לשירות המבחן טרם גזירת הדין.

            מעשיו של הנאשם

3.         כתב האישום מפרט שיטה לקבלת כספים במרמה, שהם כספי הפקדון המופקדים מכוח חוק קליטת חיילים משוחררים, תשנ"ד - 1994, אותם ניתן למשוך בפרק זמן הקצר מ-5 שנים מתום השירות הסדיר, בתנאים מסויימים, ובין היתר, ככל שהחייל המשוחרר נישא כדין.

במסגרת שיטת המרמה, זייף הנאשם בעצמו או באמצעות אחר, תעודות זהות המכילות את פרטיהם האישיים של 6 חיילים משוחררים (להלן - המתלוננים) ונושאות את תמונתו של הנאשם, ספח הנלווה לתעודת זהות, התואם את פרטי המתלוננים, בצירוף תיעוד כוזב אודות בת זוג, כאשר בפועל היו המתלוננים רווקים, וכן מסמכים של תמצית מרשם אוכלוסין המכילים פרטים אישיים של המתלוננים, תוך ציון, בכזב, של מועד נישואין כדין. לאחר השלמת אקט "הכנת המסמכים", ניגש הנאשם לסניפי בנקים שונים, התייצג בכזב בפני פקידי הבנק כמתלוננים, פתח באמצעות המסמכים המזוייפים חשבונות בנק על שמם או נקט בפעולות דומות, וזאת כהכנה לבקשותיו למשיכת כספי הפקדון של אותם מתלוננים. בהמשך, ונוכח מגוון פעולות הזיוף והמרמה בהן נקט, הצליח הנאשם, ב-4 מקרים שונים, לקבל במרמה סכום כולל של 116,000ש"ח (אישומים 3,2,1, ו-5). בשניים מהמקרים (אישומים 4 ו-6), עירנות פקידי הבנק וחשדם מנעו מהנאשם להשלים את תוכניתו העבריינית ולקבל במרמה סכום כולל של 44,000ש"ח. 

4.         בסיכומו של דבר, הורשע הנאשם בעבירות הבאות:

זיוף מסמך בנסיבות מחמירות, עבירה לפי 418 סיפא לחוק העונשין, התשל"ז-1977 (להלן - חוק העונשין) (כל האישומים); שימוש במסמך מזויף, עבירה לפי סעיף 420 לחוק העונשין (כל האישומים); התחזות כאחר בכוונה להונות, עבירה לפי סעיף 441 רישא לחוק העונשין (כל האישומים); קבלת דבר במרמה בנסיבות מחמירות, עבירה לפי סעיף 415 סיפא לחוק העונשין (אישומים 1-5); גניבה, עבירה לפי סעיף 384 לחוק העונשין (אישומים 3,2,1, ו-5); ניסיון לקבלת דבר במרמה בנסיבות מחמירות, עבירה לפי סעיף 415 סיפא בצירוף סעיף 25 לחוק העונשין (אישומים 4 ו-6).

עבר פלילי

5.         עברו הפלילי של הנאשם כולל הרשעה אחת בעבירה של גניבה, שבוצעה בשנת 2010, במסגרתה הוטל עליו עונש של מאסר על תנאי וקנס.

תסקיר שירות המבחן

6.         שירות המבחן מתאר בתסקיר את נתוניו של הנאשם כדלקמן: הנאשם, בן 21, רווק, הבכור מבין שישה ילדים, הוריו התגרשו לפני 13 שנים - אביו אינו עובד ומתקיים מקצבת ביטוח לאומי, ואימו מנהלת שכירה. סיים 10 שנות לימוד ללא תעודת בגרות, ולא גויס לצה"ל עקב מעורבותו בפלילים (ראה אותה הרשעה שפורטה לעיל). בגיל 13, ותחת צו בית משפט, הוצא הנאשם מחזקתה של אימו והועבר לפנימייה. בגיל 16 עזב את המסגרת הלימודית ועבר להתגורר עם אביו. הנאשם תיאר את חבירתו לחברה שולית, והתחלת העיסוק בהימורים, שאז הפסיד סכומי כסף גדולים, לווה כספים בשוק האפור, וכתוצאה מכך נאלץ לבצע את העבירות המיוחסות לו. הנאשם קיבל אחריות על מעשיו, אולם נראה כי מטיל את האחריות על אותה חברה שולית בה פעל, ונראה כי אינו מגלה אמפתיה כלפי המתלוננים. שירות המבחן התרשם כי גבולותיו הפנימיים של הנאשם אינם מגובשים, הינו בעל מאפיינים אימפולסיביים והתמכרותיים בהתנהלותו, וקיים קושי להסתגל ולהתמיד במסגרות חייו השונות. על רקע האמור לעיל, סבר שירות המבחן כי לא ניתן לשלול סיכון להישנות עבירות בעתיד, ולפיכך נמנע מהמלצה טיפולית.

תמצית עתירת הצדדים

7.         התובעת, עו"ד יעלה הראל, התייחסה בטיעוניה לנתונים הרלוונטיים לקביעת מתחם העונש ההולם, אשר לשיטתה, צריך לנוע בין שנתיים לארבע שנות מאסר בפועל, ובין היתר, מנתה את הנתונים הבאים: משך הזמן במהלכו בוצעו העבירות; ריבוי המקרים; סכום המרמה (116,000 ש"ח; 44,000 ש"ח של ניסיון לקבלת דבר במרמה); השיטה והתכנון המוקדם; העובדה כי חרף הליך משפטי אחר שהתנהל כנגדו, לא נרתע הנאשם והמשיך בביצוע העבירות. לאור מתחם העונש ההולם, ובשים לב לנתוניו של הנאשם, עתרה התובעת להשית על הנאשם עונש מאסר, מאסר מותנה, קנס ופיצוי.

8.         הסנגור, עו"ד אורי קינן, התייחס בטיעוניו לגילו הצעיר של הנאשם, למשקל אשר יש ליתן להודאתו, הן באותו היבט של נטילת אחריות והן באותו היבט של חסכון בזמן ציבורי. עוד התייחס הסניגור לנתוניו המשפחתיים המורכבים של הנאשם (כפי שאלה עולים מתסקיר שירות המבחן) ולעובדה כי מדובר במעצרו הראשון, על הקושי הברור אותו הוא חווה נוכח נתון זה ונוכח גילו הצעיר. עוד הפנה הסניגור לעדות דודו של הנאשם, אשר הבטיח לסייע בשיקומו של הנאשם לאחר ריצוי העונש.

9.         הנאשם בדברו האחרון, הצטער על מעשיו והביע את רצונו להתחיל בדרך חדשה.

דיון והכרעה

10.        אין חולק כי תוכנית המרמה העבריינית במסגרתה פעל הנאשם בעלת היבט לא מבוטל של פגיעה בזכותם הקניינית של המתלוננים (או של משרד הבטחון, ככל שיידאג להשבת הכסף למתלוננים).

לעניין נסיבות ביצוע העבירה, ניתן להצביע על מספר רכיבים המלמדים על חומרת המעשה ומשפיעים על מתחם העונש ההולם: (א) רמת התכנון הגבוהה, השיטתיות והתחכום הרב - שאפיינו את המעשים; (ב) עבירות הזיוף שבוצעו כחלק מאותה תוכנית עבריינית; (ג) סכום הכסף המשמעותי אשר גרף הנאשם לכיסו (116,000 ש"ח) - סכום שלא הוחזר; (ד) סכום הכסף המשמעותי אותו ניסה לגרוף הנאשם לכיסו (44,000 ש"ח).